ANÁLISIS A FONDO
Injusticia de la justicia
Francisco Gómez Maza

El aborto, delito por obra y gracia de la “Corte”
¿Y los derechos de las mujeres a decidir?

Ciudad de México.- Las mujeres de Baja California y de San Luis Potosí, si deciden sobre su cuerpo, estarán siempre amenazadas con la cárcel y con penas draconianas.

Sobre todo las mujeres pobres. Aquellas que quedan embarazadas, muchas por violación; muchas porque carecen de recursos, hasta de los más mínimos. La ley seguirá siendo dura con ellas. Y podrán ser condenadas como el sicario más sanguinario.

También seguirán padeciendo para obtener anticonceptivos. Estos se encarecerán exponencialmente e inclusive podrán ser otro giro del negocio de la delincuencia organizada y desorganizada, de playeras Polo o de cuello blanco y corbata.

Y todo porque en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) hay un reglamento injusto. La injusticia de la justicia. Hágame el favor.

Resulta que la mayoría de los ministros (7 versus 5) votaron ayer por invalidar las reformas constitucionales que penalizan el aborto en San Luis Potosí (7 contra 4, en el caso de Baja California) porque son inconstitucionales. La inconstitucionalidad se hizo constitucional. Pero se impuso la minoría.

Y se constitucionalizó la inconstitucionalidad porque para que se invalidara la inconstitucionalidad se necesitaban ocho votos. “La mayoría calificadas”. ¿Calificada? Por quién. Por qué. Quién lo sabe. Ni siquiera los ministros del máximo tribunal del poder judicial.

La verdad es que la ley en ambos casos atenta contra los derechos de las mujeres.

Así, se desestimó el recurso de inconstitucionalidad y se ordenó su archivo. Se fue al “archivo francés”, como le llamo al cesto de la basura. ¿Y los derechos de las mujeres a decidir sobre su cuerpo?

En poco menos de dos horas, digamos que la SCJN, un ente inexistente, mítico, “decidió” la suerte de las mujeres, no obstante que la mayoría de los ministros votó en contra de las reformas que penalizan el aborto. Qué idiotez “jurídica”. Qué absurdo.

El mismísimo presidente del máximo tribunal del país, Juan Silva Meza, sentenció, por supuesto que es su opinión individual: la integración del artículo 16 de la Constitución de San Luis Potosí, la que penaliza a las mujeres que abortan, está llena de una "amplia inconstitucionalidad", porque define a partir de dónde y cuándo se protege la vida, lo que contraviene la Constitución Federal, en donde no se determina así.

Fernando Franco González Salas, el ministro ponente del proyecto, reiteró que las reformas en San Luis Potosí violan el principio de igualdad, además de que determinan de manera expresa el momento en que inicia la vida. Y quién puede conocer esos misterios, digo yo. Especulaciones puras. Ni el científico más sabio, ni un Einstein, puede saber en qué momento de la gestación se inicia la vida.

La ministra Olga Sánchez Cordero coincidió con sus pares que votaron en contra de la constitucionalidad de la reforma: Desde "la forma como está redactada la norma, es inconstitucional". Además de que es una ley discriminatoria contra la mujer, que fomenta actitudes contrarias a la dignidad de la mujer, al verlas como dice el viejo dicho: "la mujer, como la escopeta, cargada y en un rincón".

El ministro José Ramón Cossío sostuvo que el legislador ordinario no puede introducir nuevas consideraciones que ya ha incluido el legislador federal en relación a la determinancia (qué chingados quiere decir determinancia. Ni los juristas lo pueden explicar en cristiano).

Sergio Valls Hernández destacó que las entidades (los estados federados) no pueden establecer otros supuestos sobre conductas para regular la protección de la vida.

Así, la reforma a la constitución de San Luis Potosí criminaliza el aborto, al establecer que la muerte del producto no será punible cuando sea producto de una conducta culposa de la mujer, de una violación o una inseminación indebida.

Los argumentos de los ministros defensores de la constitucionalidad de la reforma -Mario Pardo Rebolledo, Margarita Luna Ramos, Guillermo Ortiz Mayagoitia y Salvador Aguirre Anguiano quienes – ya imaginará usted en qué sentido fueron. Reiteraron que las reformas no implican la afectación de otros derechos.

México es una república federal, "no centralista", por lo que los estados tienen la libertad de configuración para legislar en materia de protección a derechos fundamentales, como lo hicieron en los casos de Baja California y San Luis Potosí. En fin, posturas con las que los conservadores, pro panistas, condenaron a las mujeres de Baja California y de San Luis Potosí.

Pero todo tiene su precio. Que en San Luis Potosí y en Baja California se incrementarán los abortos clandestinos, como el comercio de las drogas ilícitas. Y los ganadores serán los médicos y sanatorios llamados “espanta cigüeñas”.

Aclaro: no estoy en contra de la vida. No, a favor del aborto. Mi cerebro no da para definir la vida, ni su comienzo. No da para calificar los actos de los demás seres humanos de “buenos” o “malos”. Esa definición la tiene que hacer cada individuo o individua.

http://analisisafondo.blogspot.com/
analisisafondo@cablevision.net.mx

¿Desea dar su opinión?