Compartir |

Monterrey, capital de una biocumbre
Luis Valdez

Toda universidad debe tener entre sus objetivos poner la ciencia al servicio de la sociedad. Se oye lindo, pero el chiste es acercar el proyecto a las necesidades más inmediatas. La Biocumbre Monterrey llegó como congreso y exhibición internacional de biotecnología.

La Biocumbre 2010 fue desarrollada por la UANL y el Gobienro del Estado, a través de la Coordinación de Ciencia y Tecnología de Nuevo León. Sí, sí, hasta aquí la enumeración institucional. Ahora demos un vistazo a los temas de las mesas y sus conclusiones:

Mesa 1: Biobancos de ADN en la solución de la violencia y el crimen organizado. Las conclusiones de esta mesa son, que la experiencia internacional ha disminuido la criminalidad por la legislación de bancos de ADN. Por lo cual se recomienda esta tecnología a Nuevo León y todo México… Bienvenidos a CSI. Este sistema de biobancos centralizados y coordinados (lo cual en un sistema de justicia como el mexicano es imposible) permite una identificación genética precisa. Es apremiante legislar este proyecto, para asegurar el uso ético de tal información biológica y así respetar los derechos humanos y su confidencialidad (por que si no, imagínense a los cetemistas, queriendo clonar a don Fidel).

Mesa 2: Células Madre, futuro médico y ético
Los investigadores recomiendan continuar con los proyectos de células madre, que por lo regular son desperdiciadas, pero en ningún caso arriesgar un embrión humano vivo. También apoyar las investigaciones para que células adultas puedan ser convertidas en células madre. Además, reconsiderar la definición clásica de vida (más allá del concepto de “supresión neurológica”) para dirigirla a la circunstancia del embrión. Esta debe ser una discusión abierta. Y considerar a la fecundación asistida (con más de 4,000,000 casos optimistas) como una fórmula de concepción que no interfiere con los principios biológicos y éticos.

Mesa 3: Nueva visión de la industria farmacéutica (privada y/o social)
Aquí va un buen chiste: La mesa de expertos señaló que la industria farmacéutica tiene que trabajar de acuerdo a las leyes del mercado, pero que las grandes inversiones que hace en la propiedad intelectual, deben conservar como base fundamental el progreso y la innovación. ¿Pero qué sucede con las vacunas para la influenza aviar que no se vendieron en China y se utilizaron posteriormente al declarar un nuevo brote de influenza (ahora porcina) en Veracruz y la ciudad de México? A la industria farmacéutica lo que menos le interesa es el progreso. Y la innovación, es una etiqueta para anunciar nuevos empaques por la tv.

Otro chiste: Es necesario revisar el sistema de duración de las patentes a través de legislaciones mundiales y nacionales, asegurándose de que las alternativas genéricas y similares cumplan las normas adecuadas… esto me suena a trámites burocráticos y corrupción. A la creación publicitaria de nuevas enfermedades, para las cuales los genéricos serán inútiles porque, “oh, las nuevas enfermedades requieren de medicinas sólo de reciente patente. No hay genéricos para las nuevas crisis de salud, vamos al IMSS, donde con tabletas de Naproxen nos hacen pasar la vida”.

Mesa 4: ¿Cómo vamos a alimentar al mundo? Transgénicos.
Los participantes concordaron de manera unánime en que no hay ningún estudio que compruebe que los alimentos transgénicos sean nocivos para la salud, y para ellos hay evaluaciones muy estrictas en Europa y Estados Unidos (sí, los mismos Estados Unidos que engordan a sus niños con hamburguesas de McDonalds y con carne Tyson… los invito a ver la película Food Inc. A ver si no les dan náuseas). Imperativo aumentar el apoyo a investigaciones para desarrollar la biofortificación de alimentos e impedir así la deficiencia en vitaminas y minerales (eso es de vital y urgente importancia. Ya nos tocó ver en el programa Iniciativa México, que propusieron aumentar cuatro veces el rendimiento proteínico en las tortillas). 

Y lo más dramático, cálculos recientes hicieron público que la meta de la FAO para alimentar mil millones de personas en el año 2020… sólo se cumplirá al 50%. ¿Qué nos quedará? La mitad del proyecto mundial de alimentación, con hambruna. Aunque aclaremos algo: Aquí se habla de gente que alcanzará comida, no de gente que alcanzará a nutrirse. Una cosa es llenar la panza y otra muy distinta tener el mínimo de nutrición adecuada.

Yo no sé por qué los congresos de ciencia cada vez me dan más miedo.

¿Desea dar su opinión?